Espectro político

Se llama espectro político al ordenamiento visual de grupos u organizaciones políticas de acuerdo a ciertos ejes conceptuales. Este tipo de ordenamiento esta condicionado por las situaciones históricas, sociales y el sistema de partidos de una sociedad. Uno de los más conocidos es izquierda-derecha.

Diferentes espectros políticos

El punto de partida para determinar el espectro político es asumir que las opiniones de los ciudadanos sobre diferentes asuntos muestran una correlación notable, o que hay un asunto esencial que subsume o domina los demás. Para que exista un espectro político debe existir una gama de valores y creencias.

Los sistemas políticos en las que la mayor parte de la población queda claramente dentro de un grupo u otro, sin nadie entre medio, como en la mayor parte de los conflictos de tipo nacionalista, no se pueden describir bien por medio de un espectro político.

En un país islámico moderno, por ejemplo, el espectro político se puede establecer a lo largo de la línea de pensamiento respecto al papel del clero en el gobierno. Aquellos que creen que los religiosos deben tener la capacidad de aplicar la ley islámica en un lado y aquellos que defienden una sociedad laica en el contrario, con moderados de varios niveles entre ambos. En Taiwán, el espectro político lo definen la posible reunificación de China y la consecución de la plena independencia taiwanesa.

Incluso en casos de nacionalismos, se pueden dibujar espectros políticos. Por ejemplo, en el País Vasco español, los nacionalistas vascos van desde el PNV, que ha gobernado en coalición con el PSOE y ha apoyado gobiernos del PP, a ETA que a través del terrorismo se enfrenta al gobierno de España, a la que considera una potencia ocupante.

Los espectros políticos pueden finalizar cuando un grupo vence de modo tan contundente que deja de existir divergencia de opiniones. Esto ocurrió en los años 70 del siglo XX en la República Popular China, entre grupos de izquierda y derechas (las derechas ganaron), o en la disputa entre federalistas y antifederalistas en los Estados Unidos en el siglo XVIII. Sin embargo, lo que acaba sucediendo es que los vencedores acaban discrepando respecto de nuevos asuntos y se crea un nuevo espectro político. En algunos casos, los derrotados pueden reaparecer tras varios años o décadas y la controversia vuelve a su origen (España en los años 30 y 70 del siglo XX).

Sin embargo, muchas veces el espectro político es capaz de permanecer a pesar de que los asuntos que lo definieron hayan cambiado. Un ejemplo es la controversia sobre la sucesión de Guillermo de Orange en el trono inglés, que contribuyó a determinar el espectro político británico existente en la actualidad, mucho tiempo después de que el problema original fuera resuelto.

Izquierda y Derecha

En los países occidentales contemporáneos, el espectro político se describe habitualmente a lo largo de una línea que va de derecha a izquierda. Este espectro político tradicional está definido a lo largo de un eje con el conservadurismo, la teocracia y el ] (“la derecha”) en un extremo y el socialismo y el comunismo (“la izquierda”) al otro. En Norteamérica y Europa, el término liberalismo se refiere a una amplia gama de posiciones políticas, a menudo consideradas divergentes entre los Estados Unidos y el resto del mundo.

(Los liberales son considerados más bien de izquierdas en los EEUU y más bien de derechas en la mayor parte de los países europeos – un término que refleja la connotación de indefinición que “liberal” tiene en los EEUU es el de “centrista” o “de centro” en España).

Múltiples interpretaciones del eje derecha-izquierda.

Existen diversas opiniones sobre qué es lo que se mide realmente a lo largo de este eje:

  • La participación del gobierno en la economía debe ser intervencionista/socialista (izquierda) o laissez-faire/capitalista (derecha). Esta ha sido la distinción fundamental en la mayoría de los países (no en los EEUU) durante la mayor parte del siglo XX.
  • El estado debe dar prioridad a la igualdad (izquierda) o a la libertad (derecha). Esta propuesta la hizo Danielle Allen.
  • El estado debe dar prioridad a la libertad social (izquierda) o a la libertad económica (derecha).
  • La participación del gobierno en los asuntos éticos debe ser mínima (izquierda) o intervencionista (derecha).
  • El gobierno debe ocuparse de asuntos como la sanidad y las pensiones (izquierda) o los individuos deben encargarse de los mismos (derecha).
  • En los asuntos económicos y financieros, la tendencia hacia la seguridad económica (izquierda) o hacia la libertad económica (derecha).
  • Resultados justos (izquierda) frente a procesos justos (derecha). Esta distinción fue propuesta por el líder del Partido Laborista Australiano Mark Latham.
  • Los partidarios del cambio (izquierda) y aquellos que prefieren una rigurosa justificación del cambio (derecha). Propuesta de Eric Hoffer.
  • Creencia en que la sociedad humana es maleable (izquierda) o fija (derecha). Propuesta de Thomas Sowell.

Origen histórico de los términos

Los términos Derecha e Izquierda para referirse a la filiación política se originaron durante los albores de la Revolución Francesa. En su origen aludían al lugar en el que se sentaban las facciones en diferentes cuerpos legislativos franceses. La aristocracia se sentaba a la derecha del presidente (tradicionalmente, el lugar de honor) y el tercer estado a la izquierda, de ahí los términos. Al principio, el punto que definía el espectro ideológico era el antiguo régimen, cuya defensa –la derecha- implicaba el apoyo a los intereses aristocráticos o reales, mientras que ser de la izquierda, implicaba oposición al mismo.

Espectros alternativos

Hay quien cree que no es obvio que tantos y tan variados aspectos estén relacionados. Dicen que es muy confuso hablar de derecha e izquierda sin indicar exactamente a lo que uno se refiere. Creen que el problema está en establecer un contexto, definiendo los ejes sobre los que se graduaran las diferentes posiciones.

Sin embargo, el uso del espectro derecha-izquierda es tan habitual que se asume como algo natural. A los estudiosos les cuesta crear conceptos que sirvan de alternativa al mismo. A pesar de esa dificultad, existen numerosas alternativas, desarrolladas por pensadores que creen que sus ideas no están correctamente representadas en el tradicional espectro derecha-izquierda. Quizá la alternativa más simple al espectro derecha-izquierda fue diseñada en los Estados Unidos como arma retórica durante la Guerra Fría. Se trataba de un círculo en el que los extremos del espectro político se unían, convirtiendo en iguales al “socialismo extremo” (el Partido Comunista) y el “conservadurismo extremo” (el Fascismo). Esta vinculación era particularmente útil para aquellos que rechazaban cualquier tipo de acercamiento a la Unión Soviética.

Otro espectro alternativo es el que ofrece el conservador American Federalist Journal, que subraya el grado de control político y, en consecuencia, coloca el totalitarismo en un extremo y al anarquismo (ningún gobierno) en el contrario. Esta publicación utiliza este sistema para mostrar a los demócratas (del Partido Demócrata) y a los Liberales (en la acepción estadounidense) como cercanos a los dos extremos opuestos. Este sistema no parece muy creíble a la mayoría, ya que las posiciones políticas aludidas son esencialmente moderadas. Otra alternativa ha ganado popularidad recientemente entre los ecologistas. Utiliza un solo eje para medir lo que es bueno para la Tierra en oposición a lo que es bueno para el mercado, al que muchos consideran la fuerza que daña al planeta.

En 1998, la autora política Virginia Postrel, en su libro The Future and Its Enemies, ofrecía un espectro sobre un solo eje, que graduaba la propia visión del futuro. En un extremo se encuentran aquellos que temen al futuro y quieren controlarlo, a los que Postrel llama por su voluntad de permanencia estática, estaticistas (stasists). Por otra parte, tenemos a aquellos que quieren que el futuro se desarrolle naturalmente, sin intentos de planificación ni control, a los que llama dinamistas (dynamists).

Otros ejes que merecen consideración

Papel de la Iglesia :

  • Clericalismo contra anticlericalismo. Este eje no es significativo en los Estados Unidos, donde el papel de la religión queda subsumido en la visión general del eje derecha-izquierda, aunque en Europa el eje clericalismo-anticlericalismo muestra una correlación mucho menor con el eje derecha-izquierda.
  • Lo urbano frente a lo rural: También más importante en Europa que en los EEUU.
  • Política internacional: intervencionismo (la nación debe ejercer poder en el exterior para conseguir sus objetivos políticos) frente a aislacionismo (la nación debe limitarse a sus propios asuntos). Obviamente más importante en los EEUU que en ningún otro lugar del mundo.
  • Políticas de mercado: socialismo (el gobierno debe democratizar o controlar la productividad económica) contra laissez-faire (el gobierno no debe intervenir en el mercado) y frente a corporativismo (el gobierno debe subsidiar o defender los negocios que funcionan) .
  • Violencia política: pacifismo (las opiniones políticas no deben imponerse mediante el uso de la fuerza) frente a militancia o militarismo (militancy) (la violencia es una forma legítima o necesaria de expresión política). Informalmente, nos referimos a estos grupos como “palomas” y “halcones”, respectivamente, metáfora que tiene su origen en la política israelí.
  • Comercio exterior: globalización (los mercados económicos mundiales deben pasar a ser integrados e interdependientes) frente a autarquía (la nación o unidad política debe buscar la independencia económica).
  • Diversidad: multiculturalismo (la nación debe representar una diversidad de ideas culturales) frente a asimilacionismo o nacionalismo (la nación debe representar al grupo étnico dominante).
  • Participación: Democracia (participación de la mayoría en el gobierno) frente a oligarquía (gobierno de un limitado grupo número de personas) y a república (un compromiso entre ambos – este es un uso especializado del término basado en una interpretación de la historia clásica)
  • Libertad: Libertad positiva (Tener derechos que obligan a otros) frente a libertad negativa (Libertad frente a la interferencia de los demás)
  • Progreso: radicales (que creen en el cambio rápido) frente a conservadores (que creen en cambios mínimos y cautelosos)

Modelos de múltiples ejes

Espectro político de dos dimensionesLos modelos de un solo eje están excesivamente simplificados y acaban uniendo propuestas políticas claramente diferenciadas. En particular y como se ha visto antes, existen muchas formas de definir el espectro derecha-izquierda, que no darían lugar a las mismas clasificaciones.

Gran parte de la filosofía política que ha surgido en los últimos dos siglos no encaja en la línea unidimensional derecha-izquierda, en particular el anarquismo y el libertarianismo. Se asume que el anarquismo es “de izquierdas”, mientras que el libertarianismo es “de derechas”. Sin embargo, en el espectro unidimensional, el anarquismo ocupa prácticamente la misma posición que el comunismo, lo cual es obviamente poco apropiado.

El anarquismo implica el rechazo al gobierno y al control social (así como a la propiedad privada), mientras que las teorías comunistas pretenden el control social de muchas actividades. En el otro extremo del extremo político, el libertarianismo se encuentra en el mismo lugar que el fascismo, o por lo menos que el capitalismo conservador rígidamente autoritario, lo cual sería igualmente inapropiado.

Para resolver estos problemas, se han planteado varias propuestas para crear sistema de dos ejes, que combine dos modelos de espectro político unidimensional como sus ejes.

La primera persona que diseñó un sistema de dos ejes fue Hans Eysenck en su libro de 1964 “Sense and Nonsense in Psychology”. A partir del espectro tradicional “derecha-izquierda”, Eysenck añadió un eje vertical que iba de las tendencias autoritarias (tough-mindedness) a las tendencias democráticas (tender-mindedness). El efecto de este nuevo eje es que aquellos que tienen ideas muy diferentes con respecto a la autoridad, pero tienen las mismas en el eje “derecha-izquierda”, puedan ser distinguidas (gentes como Stalin y Noam Chomsky).

De modo similar, se puede considerar los asuntos relativos a la propiedad pública/privada en el eje horizontal y el espectro desde el control individual de la sociedad al colectivo (o estatal) en el eje vertical.

Es de notar que este modelo de dos ejes carece de ciertos matices en cuanto a qué es control. Por ejemplo, se podría querer dividir la cuestión en asuntos de libertades personales y otras. Por ejemplo, hasta el siglo XX los EEUU concedieron gran margen de maniobra a sus ciudadanos en lo referente a su seguridad personal (derecho a portar armas), a la vez que regulaba las actividades sexuales incluso entre adultos en privado (ley Comstock, leyes de sodomía).

Más aún, no existe un lugar claro en el que ubicar filosofías como el feminismo y el ecologismo. Una tercera o incluso una cuarta dimensión serían necesarias para acomodarlas, lo que convertiría el modelo en algo demasiado complejo como para ser utilizado.

El modelo utilizado por la Brújula Política (http://www.politicalcompass.org) es muy similar al gráfico de Eysenck, solo que mide en el eje vertical la libertad social en lugar de la tendencia democrática o autoritaria.

Gráfico de Nolan

Similar al gráfico utilizado por la Brújula Política (the Political Compass) es el gráfico de Nolan, creado por el libertario David Nolan en 1971, con dos ejes (económico y político) perpendiculares entre sí. A menudo se muestra el gráfico rotado 45 grados. Este gráfico muestra lo que él considera “libertad económica” (materias fiscales, comerciales y de libre empresa) en su eje x y lo que él considera “libertad personal” (legalización de drogas, aborto, servicio militar) en el eje y. Esto sitúa a los izquierdistas en el cuadrante izquierdo, a los libertarios arriba, a los derechistas a la derecha y a los autoritarios o comunitaristas (a los que Nolan llamó originalmente populistas) abajo.

Gráfico de Pournelle

Un cuarto modelo, muy diferente, de dos ejes ha sido creado por Jerry Pournelle. El gráfico de Pournelle muestra la libertad (una dimensión similar a la diagonal del gráfico de Nolan, con aquellos a la izquierda aspirando a la libertad y aquellos a la derecha en busca del control) perpendicular a la creencia en el poder de propia filosofía política de elección (situando arriba a aquellos que creen que todos los males que su ideología pretende combatir desaparecerían si los mismos se instituyeran y debajo a aquellos que están reducidos a un vínculo ciego y celebratorio de su ideología, por el mero hecho de serlo – el comunista que ya no cree que la emancipación llegará, el anarquista que pone bombas por diversión…).

Modelos de tres ejes (cubos)

Incluso existen modelos de tres ejes. El Friesian Institute

ha sugerido un gráfico de Nolan modificado que combina la libertad económica y la libertad personal con la libertad positiva, creando un cubo. El gráfico de Vosem divide los ejes del de Nolan en dos, economía colectiva (corporate economics) e individual (individual economics), que se combinan con la libertad civil para formar un cubo.

Fuente: Wikipedia